“我國（guó）並存著《招標投標法》與《政府采（cǎi）購法》，兩部法的衝突讓政府采購中心陷入法律尷尬”，在日前舉辦的中國政府采購（gòu）高峰論壇上，很多專家指出這一問題。
      南開大學法學院教授何紅鋒介紹，與世界大多數國家（jiā）不同，我（wǒ）國並存著《招標投標法（fǎ）》與《政（zhèng）府采購法》，這種狀（zhuàng）況給（gěi）招標投（tóu）標、政府采購的操作帶來了諸多的問題。據悉，政府（fǔ）集中（zhōng）采購1996年開（kāi）始試行（háng），初期每年僅有10多億元，至2007年已達4000億（yì）元（yuán）。

      “因為有《招標投標法》和《政府采購法》，我們依據不同的法律，會得出不同（tóng）的結果。如今政（zhèng）府采購麵臨的問題是：采購人的自由裁量權如何約束、供應商資格怎樣審查（chá）、評審委員會及（jí）其（qí）專家的權利（lì）如何限製、怎麽樣麵對供（gòng）應商的質疑（yí）投訴”。主要從事招標投標、政府采購等方麵法律（lǜ）事務的律師穀遼海指出。

      他舉例稱，2007年10月，某市科技大學需要采（cǎi）購800多萬元的專用教學儀器設（shè）備，由市政（zhèng）府采購中（zhōng）心代理，通過公開招標的采購方式（shì）進行采購，預中標結果公布後（hòu），落標供（gòng）應商首先向采購中心提出（chū）質疑，理由是中標供（gòng）應商缺乏（fá）履行政府采購合同的能力，因為中標供應商成立時間不足三年，公司注冊資（zī）本隻有300萬元，與中（zhōng）標的采購標的820萬元相差較大，中標供應商存在不適資（zī）格情形；更為重要的是（shì），招標文件存在限製競爭的內容，違反法律規定，比如：招標文件要求合格投標人在以往的政府采購活動中無違法、違規、違紀、違約行為，這與《政府采購（gòu）法》第二十二條（tiáo）第五款規定不符，此款僅規定投標人在參（cān）加政府采購活動“前三（sān）年內”，在（zài）經營活動中沒有“重大違法記（jì）錄”。招標文件的（de）規定既可（kě）能使不合格投標人參與投標，但又會導致限（xiàn）製潛在合格供應商參與（yǔ）投標的情形。對此，采購中心沒有（yǒu）予以支持。為此，落標供應商提出投訴……

      針對這一案例，有的律師認為，根據《招標投標法》和（hé）國務院對招投（tóu）標的職責分（fèn）工，應當向市教育（yù）局（jú）提出投訴（sù），因為采購（gòu）人是學校，主管部門是教育局；有的律（lǜ）師認為（wéi），應當（dāng）根據《政府采購法》向市財政（zhèng）局進（jìn）行投（tóu）訴；也有律師（shī）認為，應當向市發改委提出投（tóu）訴，因為（wéi）采購中心的上級主管單位就是市發改委，後來，在律師的幫助下，落標（biāo）供應（yīng）商最後還是向教育局（jú）進（jìn）行投訴，兩個月後，教育局依據《招標投標法》和國務（wù）院關（guān）於職責分工（gōng）的（de）規定，作出處理決定，沒有支持落（luò）標供應（yīng）商的（de）請（qǐng）求，為（wéi）此，落（luò）標（biāo）供應商根據《行政複議（yì）法》向國（guó）家教育部提出行政複議，其結果仍（réng）然是（shì）維持原具體行政行為。

      穀遼海認為，律師之間的分歧本質上是兩部采購法規之間相互（hù）衝突。

      國際關係學（xué）院（yuàn）院長、中央國家（jiā）機關政府采購中心顧問劉慧指出，我國目前正（zhèng）在加緊（jǐn）補充和修訂政府采購法規，把多種因（yīn）素考慮到政府采購法規政策體係中，包（bāo）括購買本國貨問題，中小企業（yè）保護和少數民（mín）族和弱勢群體保護問題，政府采購法與招標投（tóu）標法的銜接（jiē）問題等。