JJF1033-2016《計量標準考核規範》發布已經有一段時間了，其中（zhōng）最大的變化應該是“計量標準的重複性試驗”改成了“檢定或校準結果重複性試驗”。筆者認為，這個表述比上一版本清晰了不（bú）少，這（zhè）個（gè）變化值得肯定，但是仍然（rán）存在一些（xiē）問題，下麵逐一（yī）進行分析。

首先，“檢定或校準結果重複性”考核（hé）目（mù）的不明確。既然不是對計量標準器的考核，那（nà）麽（me）其考核對（duì）象究竟是什麽？被檢定對象或校準儀器是變化的，顯然也不（bú）可能是（shì）考（kǎo）核的對象。

出（chū）於技（jì）術原理的相通性，筆者將JJF1033-2016的有關章節與CNAS-CL07《測量不確定度的要求》進行了（le）對比。從JJF1033-2016製定（dìng）的本意來看，其“檢定或校準結果的不確定度（dù）評定”的結果相當於CNAS-CL07中的CMC（校準和測量能力），“檢定或校準結果重（chóng）複性試（shì）驗”是其中一個分量。 CNAS-CL07的7.1提到：“校準和測（cè）量能力（CMC）是校準實驗室在常規條件下能夠提供（gòng）給客戶的校（xiào）準和測（cè）量的能力。其應是（shì）在常規（guī）條件下的校準中可獲得的最小的測量不確定度。”並且在7.2中提到：“對某些校準，可（kě）能沒有‘現有（yǒu）的最佳（jiā）儀器’，或者源自‘現有的最佳儀器’的不確定度分量（liàng）對（duì）CMC有顯著影響。如果來源於‘現有的最佳儀器’的不確定度分量可（kě）以識別並區分出來（lái）的話，在計算CMC時可以不包（bāo）括這些不（bú）確定度分量”。可見（jiàn），按（àn）CNAS-CL07中的要求，CMC中（zhōng）“檢定或校（xiào）準結果重（chóng）複性”並不（bú）是越大越好，而是越小越好，甚至在沒有（yǒu）“現有的最佳儀器”時（shí）剔除重複性的分量，而（ér）且在認可時一經確定（dìng），認可有效期（qī）內不能自行改變。而JJF1033-2016的要求跟（gēn）CNAS-CL07正好（hǎo）是相反的，按其符合（hé）性判斷方法，每年做一次重複性試驗，如果得出更大（dà）的重複性分量，技術報告中（zhōng）的“檢（jiǎn）定或校準結果重複性”的值將越來越大，而且也沒有明確是否要重新進行計量標準的考評。

兩（liǎng）者相比，顯然CNAS-CL07的要求更加合理。因為我們在建立計量標準時，關心的是計量標準的最佳測（cè）量能力，所以要在擬開展的（de）檢定或校準範（fàn）圍內，盡可（kě）能選一個重複性分量小的“最佳儀器”，而不是隨便選一台常規的被側儀（yí）器，這樣才能充分展現我們的計量能力。在後續的（de）檢定或校準工作中，每台（tái）被（bèi）測儀器的重複性（xìng）分量（liàng）不（bú）同，這時才要采取（qǔ）“舍小取大”的原則，即如果檢定或校準時的重（chóng）複性（xìng）分量（liàng）大於建標時的重複性分量（liàng），則要用這個新的重複（fù）性分量重新評（píng）定測量不確定度；如果小於或等於建標時的重複性分量，則無需另行評定，直接用建標時的（de）測量不確定（dìng）度就可以了。建標技術報告中的“檢定或校準結果重（chóng）複性”既然不是對計量（liàng）標準的考核，而且已（yǐ）經自然（rán）而然地包（bāo）含於測量結（jié）果的不確定度評（píng）定中，就沒有單獨存在的必要（yào）。所以（yǐ）筆者（zhě）認為，JJF1033-2016是（shì）對“檢定或（huò）校準結果重複性試驗”符合性的判定，與（yǔ）後續檢定或（huò）校準工作中（zhōng）的實際重複性分（fèn）量（liàng）的運用，兩者混（hún）為一談了。在CNAS認可中，CMC一經確定，在兩（liǎng）次考核周期內是不能自行（háng）改變的，重複性分量當然也是固定（dìng）的（de）。筆者（zhě）建議，JJF1033-2016也應采用CNAS這種方式，隻需在建標和複查時，用“現有的最佳（jiā）儀器”進行一次包含（hán）重複性分量的不確定度評定就可以（yǐ）了，並將其作為計量標準的總指標展現在技術報告和計量標準考（kǎo）核證書上。

其次，“計量標準的穩定性考核”也存在著一定的瑕疵。現有的判定標（biāo）準是：“穩定性應小於最大允許誤差的絕對值或修正值的不確定度”。這裏存（cún）在兩個（gè）明顯的問（wèn）題：（1）如果（guǒ）計（jì）量儀器是按標稱值使（shǐ）用的，其（qí）量（liàng）值本身已經靠近最大允許誤差的邊緣，在以後的（de）使用中，儀器（qì）的量值又進一步朝邊（biān）緣的方向變化，即使變化量沒（méi）有超過最大允許誤差的絕對值（zhí），也極有可能出現量值超差的情況，但在這種情況下，穩定性考核依然是“合格”的。（2）如果計（jì）量標準（zhǔn）是按修正值（zhí）使用的，那麽（me），過了一段時間，即使穩定性考核合格，其（qí）量值（zhí）必然有所變化，由此出現的複現性因素也將導致計（jì）量標準的（de）不確定度指標發生變化。除此之外，現（xiàn）有的穩定（dìng）性考核（hé）方法中，對於沒有適當的核查標準的情況，隻能根據（jù）兩次（cì）周期性檢定（dìng）或校準的證書（shū）來進行考核，存在考核周期過長（zhǎng）的問題，等發現計量標準超差，為時已晚。況且難以找到穩定的核查標準，是大多數計量（liàng）儀（yí）器都麵臨的（de）問題。

因此，筆者建（jiàn）議，穩定性考核的判斷方（fāng）式應當（dāng）更加細化，比如按標稱值使用（yòng）的計（jì）量標準，可以根據計量儀器原有的量值，對允許變化的上下限分別進行規定；對於按修正值使用的計量標準，可以在計量標準（zhǔn）檢定或校準（zhǔn）後及時與核查（chá）標準進行（háng）比對，產生一個參考值（zhí），以（yǐ）作（zuò）為核查時對標準（zhǔn）器修正的依據。還可以在建標時就把穩定性因素考慮進不確定度評定（dìng）中，以降低儀器在後續使用中超差的風險。CNAS-CL07的7.2就明確指（zhǐ）出“重複性和複現性對不確定度合理的影響（xiǎng）量，應當包含在CMC中”，計量標準的長期穩（wěn）定性是導致複現性的重要因素之一，所以也應當在不確定度評定中被考慮。在沒有適當核查標準的情況（kuàng）下，建議JJF1033-2016參考（kǎo）JJF1139-2005《計量器具檢定周期確定原（yuán）則和方法》，製定出更加科學、合理的計量（liàng）標準器的溯源周（zhōu）期。

本文刊發於《中國計量》雜誌2019年第5期

作者：安徽省蚌埠市計量測試研究所