隻因對質檢局發（fā）文準許（xǔ）燃氣（qì）公司采取（qǔ）強製措（cuò）施更換超期使用的燃氣（qì）表的（de）答複不滿，河南省新鄉市“10108名管道氣用戶”以新鄉（xiāng）市質量（liàng）技術監督局新質（zhì）監（jiān）函【2005】4號《關於采取強製措施推進超期燃氣表更換工作（zuò）的報告的答（dá）複函》(以下簡（jiǎn）稱《答複函》)違法為由（yóu），將新鄉市質量（liàng）技術監督局（jú）推上了被告（gào）席。8月9日，河南省新鄉市中級人民法院（yuàn）一審裁定，因該答複函是抽象行政行為，不屬（shǔ）於法院（yuàn）受案範（fàn）圍，駁回了該10108名原告的起（qǐ）訴。

　　王合安等10108名原告稱，新奧燃氣（qì）公司收取用戶氣（qì）表更新費（fèi）不合法，王合安等146名用（yòng）戶曾於2005年2月1日向新鄉市人民政府申請行政複議，要求撤銷新鄉市物價局117號文件。新奧燃氣公司便報告新鄉市質監局，要對拒絕交氣表更新費的用戶停止供氣，促使用戶交費。新鄉市質監局作出答複函，準許新奧燃氣公司采取上述強製措施。原告認為被告的答複函是（shì）違法的。

　　被告新鄉市質量技術監督局答辯稱，《答複（fù）函》不屬於具體行政行為，不具有可訴性，並強調，新鄉市質量技術監（jiān）督局《答複函》符合法定程序，應予維持。同時，被告還稱，氣表屬於易燃、易爆這一特種行業（yè）所使用的計量（liàng）器具，燃氣使用安全不僅關係到千（qiān）家萬戶，更涉及到社會（huì）的公共安全，到期必須更換或輪換是國家的強製性規定。王合安等人使用的氣表已超過安全（quán）使用（yòng）期，必須予以更換，卻因更新氣表（biǎo）、費用等問題與新奧燃氣公司產生了糾紛，致使到（dào）期的（de）氣表無法及時更換。超期使用的氣表，像一（yī）顆顆炸彈潛伏在廣大人民群眾的生活之中。新鄉市質量技術監督局在2003年（nián）下發了91號文，2005年再次發函，其目的就（jiù）在於防範人間悲劇的發生，這是被告正當的行為。

　　法院經審理認為,根據行政訴訟（sòng）法的規定，抽象行政行為是指“行政法（fǎ）規、規章或者行政機關指定、發布的具有普遍約束力的決定、命（mìng）令”。《答複函》對新鄉市（shì）的所有燃氣管道用戶，均具有普遍（biàn）約束力,可反複（fù）適用（yòng），屬（shǔ）於（yú）行政機關製定、發布的具有普遍（biàn）約束力的決定、命令（lìng），係抽象行政行為。抽象行（háng）政行為不屬於人民法院受案範圍，據（jù）此，法院（yuàn）依（yī）法作出了上述裁定。