案情：牟某自２００１年起開始受某（mǒu）住宅小區居民的委托，負（fù）責每月按每戶居民的（de）用電量收取小區內１１棟（dòng）樓的電費。電力公司的繳費通知書（shū）都是由該公司派出的（de）抄表員陳某親自查看每棟樓總表後，報告電力公司財務科開（kāi）具（jù），然後交給牟某去辦理交款事宜。 　　數個月後，陳某與牟某熟識，為了工作偷閑，他便將（jiāng）查看總表的任（rèn）務交給了牟某，讓牟（móu）某自己每月將小區總表的用電量填寫在陳某自製的（de）小本子上後轉交給陳某（mǒu），陳（chén）某根據牟某自報（bào）的用電量從（cóng）電力公司財務科（kē）開具繳費通知書交給牟某。牟某見有機可乘，便（biàn）每月采取實（shí）收少報的手（shǒu）段（duàn）不如數向電力公司交款。至２００５年７月，因電力公司抄表員更換轄區，牟某害怕新抄表員（yuán）要核查總（zǒng）表，遂采取撤掉總表鉛封、回撥電表讀數的（de）手段，回撥了３塊總表（biǎo）的度（dù）數共計６萬餘度（dù），價值２．９萬餘元。 　　分歧意見：第一（yī）種意見認為，牟某的行為構成（chéng）侵占罪。理（lǐ）由（yóu）是牟某受小區居民（mín）的委托（tuō）收取電（diàn）費繳給電力公司，是一種民事委托。牟（móu）某從居民處收取電費是合法持有，其不繳給電力公司而自己占有的行為屬於（yú）侵占。 　　第二種意見認（rèn）為，牟（móu）某的行為構成（chéng）盜竊罪。理由是牟某采取撤掉（diào）總表鉛封、回撥電表讀數（shù）的手段（duàn），是秘密竊取電力公司價值（zhí）２．９萬餘元的電費，金額巨大，應定（dìng）盜竊罪（zuì）。 　　第三種意見認為，牟某的行為構成（chéng）詐騙罪。牟某采取實收（shōu）少報的手（shǒu）段，欺騙（piàn）了抄表員陳某，進而欺騙了（le）電力公司，隱瞞真相騙取了電力公司的財（cái）物（wù），符合詐（zhà）騙罪的（de）特征，其撤（chè）掉總表鉛封、回撥電表讀數的行為是怕詐（zhà）騙事實敗露而采取（qǔ）的掩蓋措施。 　　評析：筆者同意第二種意見，其理由是： 　　牟某的行為與侵占罪的構成要件（jiàn）不相符合，因為侵占罪要求行為人將他人的財物轉歸己有，並有拒不交出、拒不（bú）退還的行為，而本案中牟某的行為不具有這些客觀特征。同時，牟某的行為與詐騙罪（zuì）的構成要件不相符（fú）合，因為詐騙罪所要求的構（gòu）成要件是行為人隱瞞事實真相，致使財物所有人自願交出財物，而從本案來看，無論是小區裏的用電業主還是電力公司，都不存在自願交出自己（jǐ）財物的行為。 　　事實上，牟某在２００５年７月回撥電（diàn）表（biǎo）讀（dú）數的做法是一（yī）個時間和行為性質上的分界點，此前，牟某（mǒu）受居民委托收取小區業主的電費（fèi）後，沒有（yǒu）如數交到電力公司去，而是把本（běn）應立（lì）即上交給電力（lì）公（gōng）司的電費（fèi）挪（nuó）作他用，但這不能反映牟某就有非法占有這些電費的故意。在她回撥電表讀數之前（qián），電（diàn）力公司、小區業主、牟某之間存在兩層法（fǎ）律關係：一是電力公司沒足額收到小區業主的用電電費，電力公司有（yǒu）權利向用戶收取差額的電費，而小區用戶也有義（yì）務交納這部分差額的電費，因為牟某並非受電力公司的委托或委（wěi）派，而（ér）是受小區用戶的委托，因此，電（diàn）力公司不存在直接與牟某發生關係的情況；二是小區用戶與（yǔ）牟某之間存在委托關係，他（tā）們有權利向牟某要回未交（jiāo）到電（diàn）力公（gōng）司而自己又必須要補交的那部分費用（yòng），自然，牟某就有義務退還這些錢給用戶。因而，在牟（móu）某采取回撥電表讀數這個階段前，其行為還屬於民事法律法規調整的範疇。在２００５年７月牟某采（cǎi）取回撥電表讀數的行為後，其性（xìng）質就（jiù）發生了變化。此時，牟某的主觀故意就表現為通過秘密回撥電表讀數的方法，盜（dào）竊電力公司應得的那部分電費，其行為符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪追究其刑事責任。