這是一個違法事實清楚卻無法實施處罰的行政案件。

      今年2月25日，湖南省質監（jiān）局稽查總隊的執法人員和湖南省（shěng）計量院的技術人員來到長沙電信，就該公司（sī）的計時計費（fèi）裝置超期（qī）未檢的（de）事實進行調查（chá）取證。

      該公司相關負責人表示，按《計量法》的要求，公（gōng）司使用的計時計費裝置（zhì）確實應該在2013年7月進行強製檢（jiǎn）定。在接到湖南省質監局的通知（zhī）後，已多次向上級湖南省通管（guǎn）局報備，然而，該局卻要求下屬運營商無需（xū）配合強檢工作，所以長（zhǎng）沙電信（xìn）不能將計時計費裝置交由質監部門進行檢定和檢查。

      由於長沙電信不配合，執法人員的調查取證工作無（wú）法開展，對其違法行為無法進行處罰。盡管如此，執法人員本著對廣大（dà）手機用（yòng）戶負責的原則，根據相關法律下達了《責（zé）令改正（zhèng）通（tōng）知書》。但直至目前，未進行強製檢定、已經嚴重超期使用的計時計費裝置仍在繼續使用。

      5月（yuè）13日，湖南省通管局在官網上掛出一篇工作動態，指“該（gāi）局於5月9日組織下（xià）屬的湖南（nán）電信、移動、聯通、鐵通4家基礎電信運營企業簽訂電話計時計費（fèi）裝置性（xìng）能檢測合同，由工業和信（xìn）息化部（bù）指定的（de）具有國家檢測資質的檢測機構通過招標的方式搶先承標獲得檢測資格”。

      湖南省通管局不讓（ràng）質監部門檢查，卻招標（biāo）自檢，說明對（duì）計時計費裝置實施強檢是（shì）法律的要求，是必須的，分歧在於由誰來檢。查閱《計量法》，國務院早於1998年將用於貿易結算的電（diàn）話（huà）計時計費器等器具進行（háng）強製檢定的行政監督管理職能劃入原國家質量技術（shù）監督（dū）局，具有法（fǎ）律效力。

      湖南省質監局主管法製（zhì）工作的副（fù）局長告（gào）訴記者，湖南省通（tōng）管局通過招標對計時計費裝置進行檢查檢測，是（shì）行業自律和提高服務質量的舉措，既不與法律相矛盾，更（gèng）不能代替或阻撓（náo）法律賦予計量主管部門（mén）的權（quán）利和職責（zé），可一並開展，多一份（fèn）監督，能讓消費者有更多的利益保障。

      一項（xiàng）有法可依（yī）的工作無法開展，湖南（nán）省通管局憑什（shí）麽淩駕於法律（lǜ）之上，說不檢就不（bú）讓檢？

      4月（yuè）1日，湖南省通管局以工信部在2002年的局發文件中說明“電話計費是局用交換設備的一項重要功能（néng），不是一個獨立的計量（liàng）裝置”為由，向湖南省政府（fǔ）呈文（wén），提出異議稱：“質監部門超出職能範圍，將固（gù）定和移動電話局用交換（huàn）機計時計費裝置納入強製檢定的計量器具範疇，實施強檢。”

      一邊是湖南省質監局依法行政，另一邊卻（què）是湖南省通管局對法律有自己的理解和解釋。那麽，質監部門是否“超出職能範圍”對（duì）“局用交換設備”進（jìn）行強檢呢？一位有過計量執法經曆的法律專家認為，局用交換設備（bèi）隻有通過對通話進行計時，計費（fèi）係統才能（néng）根據通話時長與費率實現計費，計時是計費的基礎，且用於貿易結算，強製檢定屬性不容置疑。而且（qiě）質檢總（zǒng）局多次給予說明和回複：“根據（jù）國務院授權，原國家質量技術監督局對《中華人民共（gòng）和國強製檢定的工作計量（liàng）器具目錄（lù）》（以下簡稱（chēng）目錄）進行（háng）了（le）調整，將電話計時計費裝置納入目錄，並在2003年作出了進一步法律（lǜ）解（jiě）釋：“電話計時計費裝置包（bāo）括（kuò）局用（yòng）交換機電話計（jì）時計費裝置等。”因（yīn）此，質監部門對電話計時計費裝（zhuāng）置進行強檢是有法律（lǜ）依據的。

      就在湖南省質監局為無法查處運營商違法超期使用計（jì）時計費（fèi）裝置的當口，一（yī）個訴（sù）訟案將湖南省質監局再（zài）次推到風口浪（làng）尖。

      今年1月21日，湖南知名律師羅秋林以不履行行政監督職責為（wéi）由將湖南省質監局告上法庭，為廣大（dà）手機用戶討公道。

      原來，在（zài）2013年10月31日，羅秋林請求湖南省質（zhì）監局對聯通衡陽公司的移動數據電話流量沒有計量合格證進行立案查處（chù），並依法對其作出行政處罰。2013年11月7日，湖南省質監局進行了答複：“由（yóu）於（yú）國家尚未將移動（dòng）通信（xìn）流量計量列入強製檢定的目錄，也（yě）未頒布相應的（de）計量檢定規程，所以，我省移動通信流量計（jì）量尚未實施計（jì）量檢定（dìng），由於沒有（yǒu）法律依據，我部門不能對其進行立案查處”。

      原告的辯護（hù）律師李誌員則認為（wéi），依據《計量法》規定，“移動數據流量計量器具”屬於社會公用計量（liàng）標準器具，依法必須實行強製檢定。作為國家授權的計量（liàng）檢測法定部門，質監局必須履行計量檢定的職責。

      2014年4月3日，經過（guò）開庭審理，法院作出了湖南省質監局勝訴的判決（jué）。而（ér）該案的主審法官劉昕在（zài）駁回了原告的訴訟請求後，在（zài）《行政判（pàn）決書》後寫下的一段話則意味深長：“移動（dòng）通信（xìn）流量計量關係消（xiāo）費者的切身利益（yì），加強對移動通訊運營商的移動通信流量計（jì）量的監（jiān）管確實（shí）很有必要，被告將（jiāng）向國務院相關部門反映情況，建議出台有關監管規定（dìng），爭取早日將移動通（tōng）信計量納入法律的範圍實施監（jiān）管、管理（lǐ）。”這（zhè）段話（huà）既道出了（le）法官判決時的無奈，更道出了法律法（fǎ）規健（jiàn）全的必要。

      羅秋林對（duì）判決不服，並上訴至長沙市中級人民法院，等待再次（cì）開庭。

      李誌員律（lǜ）師認（rèn）為，《計量法》製定（dìng）的時（shí）間比較早（zǎo），當時立法隻是框架（jià）性的，雖然沒有規定什麽具體的項目，但規定了計量裝置歸計量檢定部門（mén）來（lái）檢，其他部門隻是協助、配合計量部門的工作。他認為工信部違反法（fǎ）律法規，導致質監部門的職責無法履行，造成部門（mén）與部門之間的矛盾，應該由國務院來裁決（jué）協調。

      1994年，中國前郵電部部長吳基傳打通了中（zhōng）國曆史上第一個GSM電話，也就是說，需要使用“局用交換設備”對電話進行（háng）計時計費的手機進入中國才20年。在這不長的（de）20年裏，手機數量呈幾何級數遞增。因此，無論是已有法律（lǜ）規範的計時計費裝置檢定（dìng），還是暫（zàn）未納入（rù）法律法（fǎ）規範疇的移動通（tōng）信流量計量檢定，對其進行規範、監督是必（bì）要的，更是（shì）必須的。

      記者了解到，雖然阻力重重，但湖南省質監局在2013年以前仍舊艱難履職，對部分移動通信企業的計時計費裝置進行了強檢（jiǎn）。2011年，湖南省計量院對湖南移動和長沙鐵通的電話計時計（jì）費裝置進（jìn）行（háng）了檢（jiǎn）定。2012年，該院對湖南電信、湖（hú）南移動和長沙鐵通（tōng）進行（háng）了檢定。而到了2013年，湖南省4家通信運營商均拒絕接（jiē）受檢定。與此同時（shí），記者經調查得到的一組數據頗能說明問題（tí）：2010年（nián），話費（fèi）計量投訴為15起（qǐ），網絡輿（yú）情較為平靜。而2013年，話（huà）費計量投訴急增到1638起，投訴增長（zhǎng）率為10820%。網絡輿情監控顯示，有關通（tōng）信計量的（de）評（píng）論非常活（huó）躍。通信（xìn）運營（yíng）商（shāng）人（rén）為設立消費陷阱、強行定製SP業務，以及（jí）係統內部有意或（huò）無意的計時、計費錯誤已如同雜草。據了解，湖（hú）南省的（de）手機用（yòng）戶已達5000萬台左右（yòu），手機用戶每年繳至電（diàn）信運營商們的費用已逾百億元。也就是說，計時計（jì）費裝置準確（què）與否，直接（jiē）關係到手機用戶的切身利益。

      不論是計時計（jì）費裝置（zhì）還是通常所說的手（shǒu）機上網流量到底該由（yóu）誰來檢，一位不願意透露姓名的法律專家認為，湖南省通管局招標自檢肯定沒有法律依據，這種行為（wéi）是典型（xíng）的既當運（yùn）動員（yuán）又當裁判員。他給記者打（dǎ）了個比方，現在全社（shè）會都在反腐，每個單位都有紀檢監察（chá）部門，如果單位對自己（jǐ）進行自查就可以的話，那還要市紀（jì）委、省紀委、中央紀委做什麽呢？

      法律法規隨著社會經（jīng）濟的迅速發展，依法進行補充和調整，是法律不斷規範和成熟的標誌。當法律沒了效力，僅以文字形式存（cún）在（zài）；當監管無法實施，隻以音頻的方式出現，是監管之殤，是政府之憂，更是百姓之痛。